A kritikus infrastruktúra a hálózati összeköttetésektől függ, de minden kapcsolat potenciális támadási útvonalat jelent. A közelmúltbeli támadások, az új dokumentumsorozatomból, az „Into the Breach: Breaking the Firewall ” címűből levont tanulságok, valamint az olyan elszigetelési technológiák fejlődése, mint például az adatdiódák, arra késztetnek minket, hogy újragondoljuk a legkritikusabb rendszereink tervezését – és megvizsgáljuk, miért kellene mind a kormányoknak, mind az iparágaknak egy egyszerű kérdéssel kezdeniük: egyáltalán szükség van-e erre a kapcsolatra?
1. Miért készítettem el az „Into the Breach” című játékot?
Ezen a hétvégén megjelent az „Into the Breach: Breaking the Firewall ” című epizód, amely a Cyber King Productions keretében általam producerként készített első epizód, és amelynek műsorvezetője a MythBusters című műsorbólismert Kari Byron.
Miért döntöttem úgy, hogy készítek egy kiberbiztonsági műsort?
Évek óta igyekszem elmagyarázni a kritikus infrastruktúrák kiberbiztonságát ügyfeleimnek, kormányzati tisztviselőknek, újságíróknak, partnereimnek, barátaimnak, sőt néha még a saját családomnak is.
Általában nem telik el sok idő, mire szóba kerülnek a tűzfalak, az air gap-ek, a PLC-k, az IT, az OT, a szegmentálás, a Zero Trust, az adatdiódák, a rosszindulatú programok és a biztonsági rések.
És érzem, amikor az emberek kezdenek elfordulni tőlem.
Egy bizonyos ponton rájöttem, hogy talán nem a közönség volt a probléma.
Lehet, hogy a kiberbiztonsági szektor már egyáltalán nem tudja jól bemutatni saját tevékenységét.
Gondoljunk csak bele, mivel foglalkozik ez az iparág: nemzetállami támadók, erőművek, vízellátó rendszerek, műholdak, gyárak, mesterséges intelligencia, kvantumszámítógépek, valamint olyan támadások, amelyek valódi fizikai következményekkel járhatnak.
Mégis valahogy mindezt újabb PowerPoint-prezentációval magyarázzuk el.
Valami mást akartam csinálni.
Vegyünk egy olyan témát, amiről az emberek azt hiszik, hogy értik. Építsünk köré egy valódi kísérletet. Vizsgáljuk meg alaposan. Teszteljük le. Vonjunk be olyan szakértőket, akik ismerik a technológiát. Tegyük szemléletessé. Tegyük szórakoztatóvá. És ami a legfontosabb: kérdőjelezzük meg azokat a feltételezéseket, amelyeket a kiberbiztonsági iparág évek óta megkérdőjelezés nélkül ismételget.
Így született meg az „Into the Breach” című sorozat. A sorozat valós kibertámadásokat, gyakorlati kísérleteket, szakértői interjúkat és bemutatókat ötvöz, hogy a kiberbiztonságot kézzelfoghatóvá és érthetővé tegye.
Az 1. részben az egyik legfontosabb alapfeltevéssel szerettem volna kezdeni:
„Ha tűzfal mögé helyezed, akkor védett lesz.”
Ezt követően – szinte pontosan az epizód megjelenésével egy időben – a minnesotai események kerültek a hírek középpontjába.
2. Amikor a kiberbiztonság elindítja a folyamatot
Július 26-án és 27-én egy összehangolt kibertámadás célba vette több mint 30 minnesotai közösségi vízellátó rendszer üzemeltetési technológiáját. Minnesota állam az egész államra kiterjedő kiberbiztonsági válságkezelési rendszerét aktiválta a támadások kivizsgálása és az érintett közösségek támogatása érdekében.
Két nappal később az FBI és az EPA szélesebb körű figyelmeztetést adott ki. Július 27. óta legalább hét államban a víz- és szennyvízszolgáltatók olyan eseteket jelentettek, amelyek az internetre kapcsolódó PLC-ket érintették.
A támadók távolról hozzáfértek az eszközökhöz, megváltoztatták az IP-címeket és a jelszavakat, és ezzel megakadályozták az üzemeltetőket abban, hogy figyelemmel kísérjék és irányítsák a rendszert. Az FBI olyan üzemzavarokról számolt be, mint például a nyomásesés és az elárasztás. Emellett több áldozatnál is hasonló, harmadik féltől származó hálózati konfigurációkat tárt fel, amelyek lehetővé tehették a támadók számára, hogy ugyanazt a sikert megismételjék.
Állj meg egy pillanatra, és gondold át ezt!
Arról van szó, hogy a számítógépek irányítják a vízellátást.
Itt nem arról van szó, hogy valaki ellop egy hitelkártyaszámot. Nem csupán arról van szó, hogy egy zsarolóvírus titkosítja egy alkalmazott laptopját.
Amikor egy támadó képes megzavarni egy szivattyú, szelep, árammegszakító, csővezeték, gyártósor vagy más fizikai folyamat működését, a kiberbiztonság jelentőségét tekintve sokkal nagyobb kérdéssé válik.
Ez közbiztonsági kérdéssé válik.
És Minnesota nem az első figyelmeztető jel.
3. Ezt már láttuk korábban
A Volt Typhoon az egyik legszembetűnőbb példa erre.
Az Egyesült Államok és szövetséges kiberbiztonsági ügynökségei dokumentálták, hogy kínai állami támogatást élvező szereplők tartós hozzáférést alakítottak ki a kommunikációs, energetikai, közlekedési, vízellátási és egyéb ágazatok kritikus infrastruktúráját működtető szervezeteken belül.
Egy megerősített támadási eset során a támadók valószínűleg egy frissítetlen FortiGate 300D peremhálózati tűzfal CVE-2022-42475 sebezhetőségének kihasználásával szerezték meg a kezdeti hozzáférést.
Gondolj csak bele, mi történt ott.
A terület védelmére felszerelt eszköz végül a területen átvezető útvonal lett.
Ez nem a Fortinetet ért kritika.
Minden kifinomult szoftverplatformon előfordulhatnak biztonsági rések. A tűzfalaknak is szükségük van frissítésekre. A VPN-eknek is szükségük van frissítésekre. Az operációs rendszereknek is szükségük van frissítésekre. A bejelentkezési adatokat ellophatják. A beállítások hibásak lehetnek. A rendszergazdák is hibáznak. Előfordulnak „zero-day” sebezhetőségek.
Ez a szoftverek valósága.
Ukrajna esetében a fizikai következmények még drámaibb módon jelentkeztek. 2015 decemberében a támadók három áramelosztó vállalatot támadtak meg. Az informatikai rendszerekről átjutottak az üzemeltetési rendszerekbe, a VPN-infrastruktúrán keresztül behatoltak az ICS-környezetbe, működtették a megszakítókat, és áramkimaradásokat okoztak, amelyek körülbelül 225 000 fogyasztót érintettek.
Nagy különbség van aközött, hogy egy támadó eléri-e az egyik számítógépedet, és aközött, hogy eléri-e azt a számítógépet, amely az áramellátásodat irányítja.
A következmények kiterjedhetnek a képernyőn túlra is.
4. Nem vagyok a tűzfalak ellen
Hadd fogalmazzak nagyon egyértelműen.
Tűzfalakra van szükségünk.
OPSWAT használja őket. Ügyfeleink is használják őket. Szinte minden modern hálózat ezekre támaszkodik.
Amit vitatok, az az a feltételezés, hogy a tűzfal egyenlő az elszigeteltséggel.
A tűzfalat úgy képzelem el, mint egy nagyon okos biztonsági őrt, aki egy ajtó előtt áll. Az őr több ezer szabályt ismer. Ellenőrzi a hitelesítő adatokat. Megvizsgálja a forgalmat. Eldönti, hogy mi léphet be és mi léphet ki.
Ez rendkívül értékes.
De még mindig van egy lehetőség.
Ha valaki megszerez a megfelelő hitelesítő adatokat, sebezhetőséget talál, kihasznál egy konfigurációs hibát, vagy magát a biztonsági technológiát is megkerüli, akkor is fennáll a lehetőség.
Így hát egy másik kérdést kezdtem feltenni:
Mi lenne, ha valójában senkinek sem kellene bejönnie az ajtón?
Miért költenénk ennyi pénzt arra, hogy az ajtót „okosabbá” tegyük, ha az üzleti igények alapján eleve nincs szükség ajtóra?
Éppen ebben különbözik alapvetően az adatdióda.
Az adatdióda nem jelent jobb tűzfalat.
Ez egy másik problémát old meg.
Ahelyett, hogy kizárólag szoftveres szabályokra támaszkodna annak eldöntéséhez, hogy mely forgalom engedélyezett, az adatdióda hardveresen képes kikényszeríteni a kommunikáció irányát.
A NIST pontosan ezt a típusú architektúrát mutatta be egy villamosenergia-ellátó vállalatra vonatkozó referencia-tervben. Az üzemeltetési felügyeleti adatok egy egyirányú átjárón keresztül távoznak, és az architektúra megakadályozza, hogy az adatok ugyanazon a kapcsolaton keresztül visszajussanak a védett ipari környezetbe.
Ez egy alapvetően eltérő biztonsági tulajdonság.
5. Nincs felesleges visszatérési út
Úgy gondolom, hogy az elv annyira egyszerű, hogy megérdemel egy egyszerű nevet:
Nincs felesleges visszatérési út
Előfordulhat, hogy a vízműnek riasztásokat kell küldenie.
Előfordulhat, hogy egy erőműnek telemetriai adatokat kell továbbítania.
Előfordulhat, hogy egy gyárnak ki kell exportálnia a rendszerelőzmény-adatokat.
Előfordulhat, hogy egy csővezeték-üzemeltetőnek központi felügyeletre van szüksége.
Előfordulhat, hogy egy védelmi környezetnek naplókat kell exportálnia.
Mindezek az adatok elhagyhatják a védett hálózatot.
De ha nincs működési ok arra, hogy a kommunikáció ugyanazon a határon keresztül térjen vissza:
Miért kell létrehozni a visszatérési útvonalat?
Tudom, hogy nem minden környezetben működik ez így. Vannak jogos okok a távoli karbantartásra, a távoli vezérlésre, a szoftverfrissítésekre, a visszaigazolásokra és egyéb kétirányú folyamatokra.
Ha szükséged van erre a kapcsolatra, mindenáron védd meg!
Az FBI vízgazdálkodási szektor számára kiadott legújabb iránymutatása szerint az üzemeltetőknek gondoskodniuk kell arról, hogy a PLC-k ne legyenek közvetlenül kitéve az internetnek, a távoli hozzáférést biztonságos átjárókon keresztül bonyolítsák le, korlátozzák a hozzáférést, ellenőrizzék a PLC-projektek fájljait, biztosítsák a mobilhálózati kapcsolat biztonságát, valamint fenntartsák a kézi üzemeltetés lehetőségét egy esetleges incidens után.
Mindezekkel egyetértek.
De szerintem az alapbeállítást fordítva értelmezzük.
Manapság túl gyakran azzal kezdjük, hogy kiépítjük a hálózati kapcsolatokat, majd a kiberbiztonsági csapatot kérjük meg, hogy védje meg azokat.
A legfontosabb rendszereink esetében az elszigeteléssel kell kezdenünk, és fel kell tennünk a következő kérdést:
Miért kell megnyitni az elérési utat?
6. Egy irány nem elég – és tisztának is kell lennie.
Van egy fontos szempont ebben a vitában, amelyet néha figyelmen kívül hagynak.
Az adatdióda megoldja az iránykérdést.
Ez nem oldja meg automatikusan a tartalmi problémákat.
Ha egy rosszindulatú fájlnak engedélyezik, hogy a megengedett irányba mozogjon, attól még továbbra is rosszindulatú marad.
Ha egy fertőzött szoftverfrissítés átjut a diódán, akkor is fertőzött marad.
Ha valaki egy fertőzött dokumentumot visz be egy elszigetelt környezetbe, akkor az elszigeteltség önmagában nem teszi biztonságossá a dokumentumot.
Éppen ezért úgy vélem, hogy ennek az architektúrának a következő generációjának a következő tulajdonságokkal kell rendelkeznie:
Egyirányú és tiszta
A dióda segítségével szabályozd az irányt.
Ezután ellenőrizd, hogy mi haladhat át.
Ez azt jelenti, hogy a hardver által biztosított egyirányú kommunikációt olyan technológiákkal kell ötvözni, mint az Multiscanning, az adat-tisztítás és a Deep CDR™ technológia ( sandboxing), a DLP, a mesterséges intelligencián alapuló tartalomellenőrzés, a fájl-érvényesítés és a szabályok érvényesítése.
OPSWATA vállalat jelenlegi „ MetaDefender ” architektúrája már ötvözi a Deep CDR™ technológiát, a Metascan™-t Multiscanning, az sandboxing, az Proactive DLP, valamint a mesterséges intelligencián alapuló ellenőrzést a szabályozott fájlkezelési munkafolyamatokban, míg a több területet átfogó termékeink ezeket a megelőző technológiákat biztonságos adatátviteli architektúrákkal kombinálják. A MetaDefender™ Core ezeknek a munkafolyamatoknak a részeként több mint 30 kártevőellenes motort képes párhuzamosan használni.
A cél nem csupán az lehet, hogy:
Átvihetők-e ezek az adatok A-ból B-be?
A kérdéseknek a következőknek kell lenniük:
Egyáltalán ebbe az irányba kellene haladnia?
...vagy még jobb lenne...
Ezt a tartalmat egyáltalán engedélyezni kellene?
Ez a különbség a puszta légrés létrehozása és egy olyan biztonságos folyamat kialakítása között, amelynek segítségével az információk átjuthatnak a légrésen.
7. A „ My ” kihívás a CISA számára
Szeretném kritizálni a CISA-t, de ugyanakkor elismerést is szeretnék kifejezni irántuk.
A helyzet változik.
Egy új, 2026-os kiadású, a kritikus infrastruktúrák elszigeteléséről szóló útmutató szerint az üzemeltetőknek képesnek kell lenniük a létfontosságú operatív technológiai (OT) rendszerek más hálózatoktól való elszigetelésére; az útmutató a fizikai elszigetelést tartja a leghatékonyabb védelmi formának, és kifejezetten kiemeli, hogy az adatdiódák és a doménközi megoldások – megfelelő megvalósítás esetén – nagyobb biztonságot nyújtanak, mint a hagyományos hálózati átjáró-architektúrák.
Ez jelentős előrelépés.
My A CISA előtt álló kihívás a következő:
Ne tekintsük az elszigetelést kizárólag olyan intézkedésnek, amelyre csak válsághelyzetben készülünk fel. Építsük be már a kezdetektől fogva a kritikus infrastruktúra tervezésébe.
Mielőtt azt kérdeznénk, hogyan biztosítjuk a távoli hozzáférést, először is meg kell fontolnunk, hogy valóban szükség van-e rá.
Ha a válasz „igen”, akkor gondoskodjon a biztonságáról.
Ha a válasz „nem”:
Távolítsa el az elérési utat.
8. A szabályozásnak jobb kérdést kellene feltennie
Ez a kérdéskör túlnyúlik az Egyesült Államok határain. Az európai NIS2-keretrendszer mostantól 18 kritikus ágazatra kiterjedő közös kiberbiztonsági keretrendszert hoz létre, ideértve az energetikát, a közlekedést, az egészségügyet, az ivóvízellátást, a szennyvízkezelést, a digitális infrastruktúrát, a feldolgozóipart, a közigazgatást és az űrkutatást.
A világ különböző országainak kormányai egyre szigorítják a kockázatértékeléssel, a hitelesítéssel, az incidensek bejelentésével, a javítások telepítésével, a felügyelettel, az észleléssel és a helyreállítással kapcsolatos követelményeket.
Mindez fontos.
De szerintem a szabályozó hatóságoknak további kérdéseket is fel kellene vetniük:
Miért létezik ez az összefüggés?
Hogyan biztosítják a kapcsolat biztonságát?
Egyáltalán szükség van erre a kapcsolatra?
Ezeket a kérdéseket mindenütt fel kell tenni, ahol kritikus infrastruktúra működik.
9. Amerikának vezető szerepet kell vállalnia
Mindezek ellenére úgy vélem, hogy az Egyesült Államoknak kellene megtennie az első lépést.
Egy egyszerű elvre alapuló amerikai elnöki rendelet meghozatalát szorgalmazom:
Nincs felesleges visszatérési út.
A legkritikusabb infrastruktúránk esetében ez öt alapelvre vezethető vissza:
- Egyetlen kritikus vezérlőt sem szabad közvetlenül az internetre csatlakoztatni.
- Ha az adatoknak csak kifelé kell továbbítaniuk, akkor alakítsa ki az egyirányú kapcsolatot, és tisztítsa meg az adatokat. Használjon hardveresen érvényesített, egyirányú kommunikációt tartalombiztonsággal, a „ multiscanning ” funkcióval, az adatok tisztításával és a Deep CDR™ technológiával együtt, hogy a határt átlépő információkat ellenőrizzék és megtisztítsák.
- A távvezérlésnek kivételes esetnek kell lennie. Ha valóban szükség van rá, gondoskodjon a biztonságáról, korlátozza a hozzáférést, figyelje, ellenőrizze, és gondoskodjon arról, hogy az operátorok biztonságosan visszaállhassanak a normál üzemmódba.
- Segítsünk a kisebb közműszolgáltatóknak a modernizációban. Nem várható el egy kis vízellátó hálózattól, hogy egy országos közműszolgáltató erőforrásaival felvegyen a harcot a kifinomult kiberbűnözőkkel szemben.
- A biztonsági követelményeket a kormányoknak kell meghatározniuk, nem a beszállítóknak. A kormányoknak meg kell határoznia a várt eredményt, és hagyniuk kell, hogy az iparág versenyezzen a legjobb megoldás kidolgozásáért.
Az elv egyszerű:
Ha a forgalomnak nem kell visszatérnie, távolítsd el a visszatérő útvonalat. És bármi is lépje át a határt, annak tisztának kell lennie.
Amerika példát mutathat, de arra biztatnám a világ kormányait, hogy alkalmazzák ugyanezt az elvet.
10. A kvantumfizika ugyanazt a tanulságot hordozza számunkra
Van még egy ok, ami miatt szerintem a következő válság bekövetkezte előtt cselekednünk kellene.
2026. június 22-én a Fehér Ház kiadta az 14412. számú elnöki rendeletet, amelynek címe: „A nemzet védelme a fejlett kriptográfiai támadásokkal szemben”. A rendelet felismeri a nagyméretű kvantumszámítógépek által a széles körben használt kriptográfiára jelentett jövőbeli fenyegetést, felgyorsítja a szövetségi szintű átállást a NIST által jóváhagyott posztkvantum-kriptográfiára, és utasítja a hatóságokat, hogy segítsék a kritikus infrastruktúra-tulajdonosokat a saját átállásuk előkészítésében.
Tetszik ez a logika.
Cselekedj még a válság bekövetkezte előtt!
Ez a megelőzés.
Úgy gondolom, hogy ugyanez a filozófia kellene, hogy érvényesüljön a kritikus infrastruktúra felépítésére is.
Érdekes összefüggés figyelhető meg az adatdiódák és a kvantumkorszak között is.
Hogy egyértelmű legyen: az adatdióda nem teszi a mai kriptográfiát kvantumállóvá. Ezt a matematikai problémát a posztkvantum-kriptográfia oldja meg.
De a titkosítási kulcsok még mindig valahol megvannak.
Valahol létrejönnek. Valahol tárolják őket. Valahol felhasználják őket.
A HSM-ek, a kulcskezelő rendszerek, a kvantumszámítástechnikai infrastruktúra és a jövőbeli kvantumhálózatok továbbra is hardvert, szoftvert, üzemeltetőket és hálózati kapcsolatokat fognak magukban foglalni.
Továbbra is lesznek támadási felületeik.
Képzeljünk el egy rendkívül érzékeny kriptográfiai környezetet, amelynek telemetriai adatokat, ellenőrzési információkat, biztonsági eseményeket vagy jóváhagyott számítási eredményeket kell külső rendszerek felé továbbítania, de nincs oka arra, hogy egy hagyományos vállalati hálózat visszajelzést küldjön azoknak a rendszereknek, amelyek ezeket a kulcsokat védik.
Úgy vélem, ez a hardver által biztosított elszigetelés egyik fontos jövőbeli alkalmazási területe. Ez egy architektúrára vonatkozó következtetés, nem pedig a posztkvantum-kriptográfia helyettesítése. A NIST egyirányú architektúrái bemutatják, hogy az egyirányú útvonalak hogyan csökkenthetik a hálózat elérhetőségét, míg az új szövetségi kvantum-politika rávilágít arra, hogy milyen fontossá válik a jövőbeli kriptográfiai rendszerek védelme.
My A nézet egyszerű:
A posztkvantum-kriptográfia a matematikai alapokat védi.
Hardware- A kényszerített elszigetelés a matematikai alapok védelmével biztosíthatja a gépekhez vezető utat.
A legérzékenyebb környezeteink esetében úgy vélem, mindkettőre szükségünk lesz.
11. Ebben a meggyőződésben fektettünk be
El kell mondanom a nyilvánvalót.
OPSWAT adatdiódákat forgalmaz.
De nem azért fedeztük fel hirtelen ezt az architektúrát, mert Minnesotát a múlt hónapban megtámadták, és nem azért léptünk be a piacra, mert úgy döntöttem, hogy készítek egy kiberbiztonsági műsort.
Ezt a fogadást évekkel ezelőtt kötöttük.
Az OPSWAT évek óta integrálja technológiáinkat a diódagyártók termékeivel érzékeny kormányzati, védelmi, energetikai és ipari környezetekben. Minél több időt töltöttem ezekkel az ügyfelekkel, annál inkább meggyőződésem lett, hogy ha valóban az a küldetésünk, hogy megvédjük a világ kritikus infrastruktúráját, akkor ennek a technológiának egy nagyobb részét magunknak kell birtokolnunk.
Olyasmit tettünk, ami nem volt magától értetődő egy olyan vállalat számára, amelyről hagyományosan a szoftverek készítése miatt ismertek.
Két hardvergyártó vállalatot vásároltunk meg.
2021-ben az OPSWAT felvásárolta a Bayshore Networks eszközeit, ezzel az ipari biztonság, az OT, az ICS és a biztonságos adatátvitel terén is bővítette a vállalat képességeit.
2024-ben felvásároltuk a Fend vállalatot, ezzel bővítve adatdiódás képességeinket, és egy újabb olyan architektúrával gazdagodva, amely különösen jól alkalmazható az elosztott és távoli infrastruktúrákhoz, például a vízellátó hálózatokhoz.
És ezeknek a vállalatoknak a felvásárlása csupán a kezdet volt.
Ezen a területen a kutatás-fejlesztési erőforrásokat megháromszoroztuk.
Ezenkívül még egy döntést hoztunk.
Ha olyan hardvert akarunk gyártani, amelyre a kormányok és a kritikus infrastruktúra-üzemeltetők támaszkodnak, akkor tudni akarom, honnan származik az a hardver, ki szerelte össze, milyen alkatrészekből áll, hogyan tesztelték, és hogyan ellenőrizzük a minőségét.
Így tehát a gyártást jóval közelebb hoztuk magunkhoz.
2025 novemberében aOPSWAT gyártóüzemet nyitott a floridai Tampában, ezzel a hardvergyártást saját házon belülre helyezte át, és ezzel fokozta az ellenőrzését a minőség, a szabályoknak való megfelelés, a termékfejlesztés és az ellátási lánc integritása felett.
És Tampa nem jelenti ennek a stratégiának a végét.
További regionális kapacitásokat és központokat hozunk létre Európában és Ázsiában, mivel a kormányok egyre inkább nem csupán azt tartják szem előtt, hogy mit tud a kiberbiztonsági technológia, hanem azt is, hogy hol fejlesztik ki, és ki ellenőrzi az ellátási láncot.
Ez nem valami mellékprojekt.
Ez egy hosszú távú elköteleződés amellett, hogy szerintünk milyen irányba kell fejlődnie a kritikus infrastruktúra biztonságának.
12. Elsősorban a megelőzésről van szó
Mindez visszavezet ahhoz az érveléshez, amelyet a könyvemben fejtettem ki, A kiberbiztonság fejjel lefelécímű könyvemben kifejtett érveléshez vezet vissza.
Iparágunk hihetetlenül jól megtanulta felismerni a káros hatásokat, miután már lehetővé tettük azoknak, hogy bekerüljenek a környezetbe.
A fenyegetések felismerésére feltétlenül szükségünk van. Szükségünk van biztonsági operációs központokra (SOC-okra), fenyegetési hírszerzésre, felügyeletre és incidenskezelésre.
De a megelőzésnek kell az első helyen állnia.
Ha a kártékony tartalmat még a végrehajtás előtt eltávolíthatja, akkor tegye meg.
Ha egy felesleges jogosultságot eltávolíthatsz, akkor távolítsd el.
Ha lehetséges a kritikus környezet elkülönítése, akkor válasszuk le azt.
És ha egy kritikus rendszernek nincs szüksége bejövő hálózati útvonalra:
Távolítsa el az elérési utat.
Ez az „először a megelőzés” elven alapuló kiberbiztonság.
13. Miért hoztam létre a CyberKing Productions-t?
És ezzel visszatértem oda, ahol ez a történet kezdődött.
Az „Into the Breach” nem csupán egy újabb „ OPSWAT ” promóciós videó.
Azért hoztam létre a Cyber King Productions-t, mert úgy gondolom, hogy a kiberbiztonságnak teljesen másfajta kommunikációs módszerre van szüksége a világgal szemben.
Nem akarok vállalati reklámokat készíteni.
Olyan kiberbiztonsági történeteket szeretnék mesélni, amelyeket az emberek tényleg szívesen megnéznek.
Vegyünk egy olyan dolgot, amiről mindenki azt hiszi, hogy érti. Derítsük ki, milyen feltételezés áll mögötte. Készítsünk hozzá egy kísérletet. Teszteljük le. Vizsgáljuk meg alaposan. Talán meg is cáfoljuk. Talán felrobbantunk valamit. Ezután hívjunk be szakértőket, és magyarázzuk el nekik, mi is történt valójában.
Pontosan ezt próbáltuk megvalósítani az „Into the Breach” első epizódjában , a „Breaking the Firewall ” című részben.
A hivatalos megjelenés előtt az epizód máris láthatóvá vált a United Airlines járatain. Aztán a Black Hat rendezvényen történt valami, ami különösen örömet okozott nekem: voltak, akik a repülőúton megnézték az epizódot, majd azután felkeresték az „ OPSWAT ” standot, és néhányan beszélgetni akartak velünk a data diodes-ról.
Gondolj csak bele!
Valaki egy repülőgépen megnézett egy kiberbiztonsági műsort, megérkezett a Black Hat rendezvényre, felkereste a standunkat, és szeretett volna megtudni, hogyan lehetne jobban védeni egy kritikus hálózatot.
Pontosan ezt reméltem, hogy a Cyber King képes lesz rá.
14. A Cyber King mögött álló emberek
Ötletet kitalálni könnyű. Megvalósítani viszont nem.
Alkotóként és vezető producerként dolgozom, de szerencsémre az első epizód elkészítésében egy fantasztikus csapat segített:
- Kari Byron volt a műsorvezető és a vezető producer
- Berry Blanton rendező és producer volt
- Jason Richard volt a producer és a szerkesztő
- Linda Wolkovitch volt a producer
- Erik Weinbrecht író volt
- Joanna Shemesh társproducer volt
- Scott Sorensen volt a operatőr
- Shannon Wilkerson a 3D-s és mozgásgrafikai munkákat végezte
- Christopher Gore Gammon szerkesztő-helyettes volt
- A produkciós csapat tagjai között szerepelt még Jesus „Chuy” Valadez, Mahlik Hailu, Jan Reichle, Christina Robles, Jesus Ocejo és Roman Molla is.
...és természetesen Maxx, a robotkutya is saját magát alakította.
Külön köszönet Kari-nak, Berry-nek, Jason-nek, Erik-nek és mindenkinek, aki segített abban, hogy ez az ötlet valósággá váljon.
15. Ez még csak a kezdet
Az 1. rész a tűzfalakról szólt.
De nem állunk meg ennél.
A 2. rész jelenleg készül, és máris rengeteg további részhez vannak történeteim és ötleteim.
Nem hiányoznak azok a kiberbiztonsági feltételezések, amelyeket érdemes megkérdőjelezni. Légrések, cserélhető adathordozók, mesterséges intelligencia, zsarolóvírusok, ellátási láncok, felhőalapú biztonság, adatmegsemmisítés, „Zero Trust” modell, kritikus infrastruktúra, kvantumtechnológia és még sok más.
De azt sem szeretném, ha a Cyber King kizárólag a „ OPSWAT ” körül forogna.
Szeretném, ha az iparág más szereplői is bekapcsolódnának.
Ha jelenleg az „ OPSWAT ” technológiai partnere vagy értékesítési partnere vagy, és van olyan technológiád, ügyfélélményed, kiberbiztonsági elképzelésed vagy kísérleted, amelyről úgy gondolod, hogy érdemes lenne kamerák elé állítani, akkor kérlek, közvetlenül lépj kapcsolatba velem.
Talán együtt kipróbálunk valamit. Talán nekiesünk. Talán bebizonyítjuk, hogy működik. Talán rájövünk, hogy a közkeletű vélekedés téves.
Végül is? Talán készítünk majd együtt egy epizódot.
Küldj nekem privát üzenetet a LinkedIn-en vagy a Facebookon.
Komolyan mondom.
A kiberbiztonság területén már így is elég a webinárium és a PowerPoint-prezentáció.
Szeretném elérni, hogy a kiberbiztonság olyan témává váljon, amit az emberek tényleg szívesen néznek.
Nézd meg az „Into the Breach: Breaking the Firewall ” című videót! Oszd meg! Szállj szembe a CISA-val! Szállj szembe a szabályozó hatóságokkal! Szállj szembe a OPSWAT-val! Szállj szembe velem!
De ami a legfontosabb: térjünk vissza a saját kritikus rendszereinket védő architektúrához, és tegyünk fel egy egyszerű kérdést:
Tényleg vissza kell térnie a forgalomnak?
Ha a válasz „igen”, akkor védje azt a kapcsolatot úgy, mintha a működése attól függne.
Ha a válasz „nem”?
Távolítsa el az elérési utat.
És ügyelj rá, hogy bármit is engedj át, az tiszta legyen.
Nézd meg az „Into the Breach: Breaking the Firewall ” című sorozat 1. epizódját:
A 2. epizód jelenleg készül. Ha jelenleg az „ OPSWAT ” program partnere vagy, és úgy gondolod, hogy készítenünk kellene egy közös epizódot, írj nekem.
